Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14912 · K. 2014/4299

11. Hukuk Dairesi         2012/14912 E.  ,  2014/4299 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2012 tarih ve 2011/299-2012/160 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/02/2014 günü hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait isimli geminin davalı nezdinde karaya vurma rizikosu da dahil olmak üzere “” ile sigortalı olduğu sırada yanaşma manevrası esnasında beton rıhtıma vurduğunu, bu olay nedeniyle müvekkilinin toplam 98.956 ABD Doları zarara uğradığını, sigorta poliçesinde her bir olay için 40.000 ABD Doları tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiğinden davalının müvekkiline 58.956 ABD Doları tutarında sigorta tazminatı ödemesi gerektiğini, ancak davalının müvekkilinin taleplerine rağmen sigorta tazminatını ödemekten haksız şekilde imtina ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.956 olarının 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu zararın geminin beton rıhtıma yanaşma manevra esnasında çarpması sonucu meydana geldiğini, bu hasarın poliçe teminatı içinde yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu geminin terminale yanaşma manevrası sırasında hatalı manevra hareketi nedeniyle rıhtım betonuna çarpması sonucunda uğradığı hasarın maddesi uyarınca geminin beton rıhtımına teması rizikosu tahtında değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple hasarın teminat kapsamında olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.318,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.