Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/14919 · K. 2013/10222

13. Hukuk Dairesi         2012/14919 E.  ,  2013/10222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 2010 yılı yaz sezonu için “...” çeşidi patates tohumu satın alıp tarlasına ektiğini ve gereği gibi baktığı halde,büyüme ve gelişiminin normal olmaması üzerine 3.6.2010 tarihinde tesbit yaptırdığını, yapılan incelemede (S) ve (Y) virüslerinin bulunduğu, bu virüsün tüm tarlaya bulaşık olduğunu,davalının hastalıklı tohum vererek gelir elde etmesine engel olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak mahrum kaldığı gelirden şimdilik 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile,toplam 60.645 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile,60.645 TL nin dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyanın incelenmesinde; davacının davalı şirketten 2010 yılı yaz sezonu için “...” çeşidi patates tohumu satın alıp tarlasına ektiği ve gereği gibi baktığı halde, büyüme ve gelişiminin normal olmaması üzerine 3.6.2010 tarihinde tesbit yaptırdığı, alınan numunelerin Bornova Zirai Mücadele ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde incelendiği,(S) ve (Y) virüsüne rastlandığı,bu nedenle ürünün yetişmesi ve gelişmesinin mümkün olmadığı, virüsün taşınmazların tamamına bulaşık olduğu ancak % 50-90 verim kaybına sebep olacağı tesbit edilmiştir. İlçe Tarım müdürlüğünün yazısında, bölgede virüse bağlı hastalık ve karantina uygulamasının yapıldığı bildirilmiştir. Davalının 3.5.2010 tarihli fatura ile davacıya, 20.000 Kg sertifikalı ... çeşidi tohumluk patates sattığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, tahmini verim üzerinden elde edilecek patates miktarı, emsal üretim sözleşmelerinde yazılı kg fiyatı ile çarpılarak hesap yapılmış, bu hesaplanan miktardan yapılmayan hasat,nakliye masrafları mahsup edilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı, davalının hastalıklı tohum vermesi nedeniyle mahrum kaldığı gelirin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Bu durumda davacı üreticinin bu ürünü yetiştirmek için yapacağı ya da yapmış varsayılacağı giderlerin, yöre için belirlenen resmi maliyet birim cetvellerinden de faydalanılarak hesaplanması, elde edilecek ürün bedelinden bu maliyet hesabı sonucu çıkan rakamın mahsubu gerekir. Bu durumda yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak az yukarıda izah edilen esaslar dahilinde taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.