Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/14962 · K. 2013/2206

8. Hukuk Dairesi         2012/14962 E.  ,  2013/2206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlunun, aleyhinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe karşı bır kısım itiraz ve şikayetlerde bulunduğu, Mahkemece alacaklı vekilinin de hazır olduğu 14.02.2012 tarihli celsede hükmünü tefhim kıldığı, tefhim kılınan kısa hükümde, takibin 7.936,48 TL üzerinden devamına, fazla kısmının iptaline karar verildiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda açık bir ifadenin yer almadığı, ancak gerekçeli kararda taraf vekilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Alacaklı vekili 09.05.2012 tarihli dilekçesiyle, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve esasa ilişkin hususlarda temyiz isteminde bulunduğu, Mahkemece 10/05/2012 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, alacaklı vekilince bu kararın temyiz edildiği anlaşıldığından; 1-Alacaklı vekilinin kararın esasına ilişkin temyiz isteminin, kısa kararın tefhimi ile esasa yönelik hükmü öğrendiği halde on günlük süre içinde temyize gelmediğinden, Mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararı yerinde olduğundan, İlk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği Yasa'ya uygun bulunmakla reddiyle ONANMASINA, 2-HGK'nun 24.06.2006 tarihli 2006/21-198 E. 2006/249 K. ... ilamında da; belirtildiği gibi, HMK'nun 297. maddesinde belirtilen hususların hepsini, yani alacaklı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti kısmını da tefhim kılınan kısa kararın kapsaması gerektiği halde kapsamadığından, alacaklının bu hususu gerekçeli kararın tebliğiyle öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda da, temyiz süresinin kısa kararın tefhiminden itibaren 10 gün içinde başlatılması mümkün değildir. Alacaklı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden yapılan temyiz süresindedir. Bu nedenle Mahkemenin 10.05.2012 tarih ve 2010/124 Esas 2012/127 Karar ... temyiz isteminin reddine dair ek kararının, ''vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden '' oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, temyiz isteminin incelenmesine geçildiğinde; İİK.nun 4949 ... Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.