Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/14984 · K. 2013/12022

11. Hukuk Dairesi         2012/14984 E.  ,  2013/12022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Hukuk (... 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2011/250-2012/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı sigortacıya 32136993 sayılı iş yeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... ...Tasarım San. Ve Tic Ltd. Şti.'nin davalının maliki olduğu taşınmazda 01/04/2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalının maliki olduğu ve işyeri olarak davacının sigortalısına kiraladığı işyerinde kira sözleşmesinde demirbaş olarak gösterilen WC klozet spiral hortumunun 04/10/2010 tarihinde patlaması neticesinde zemin kattaki mecuru su bastığı için sigortalı mekanda bulunan stoktaki koltuk türü ürünlerle atölyedeki yarı mamül ve ham maddelerin hasar gördüğünü, davalının sorumluluğundan kaynaklanan zarar yüzünden sigortalıya 15.073,49 TL tutarında tazminat ödendiğini ve davacı sigortacının bu bedeli ödemekle halefiyet hakkını da elde ettiğini, iddia ederek 15.073,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme günü olan 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,kiracının sık sık kullandığı wc klozetinin hortumunun sağlam olup olmadığını davalının kiralayan olarak hergün kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, kiracının kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek hasarla davalının herhangi bir davranışı arasında nedensellik bağı kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın davalının malik olduğu bağımsız bölümdeki WC klozet spiral hortumunun patlaması sonucu meydana geldiğini, olayın kiracının kullanım kusurundan kaynaklanmadığını, bina kusurundan kaynaklandığı, TTK 1301 maddesi gereğince davacı ... şirketinin, sigortalısının hasarlarını ödeyerek ve sigortalısına halef olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup,yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere,mahkemece dava konusu hasara yol açan su basmasının, davalının malik olduğu bağımsız bölümdeki WC klozet spiral hortumunun patlaması sonucu meydana geldiği,olayın davalının kiracısının kusurundan kaynaklanmadığı, bina kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 258/2 maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak kiracının ödevleri arasında yer almaktadır. Somut olayda da hasara neden olan olayın davalının maliki olduğu bağımsız bölümdeki WC klozet spiral borusunun patlaması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece anılan madde hükmü dikkate alınarak tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.