Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/14985 · K. 2013/10323

10. Hukuk Dairesi         2012/14985 E.  ,  2013/10323 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, 15.12.2002 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun ve tam iş göremezlik durumunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığının tarifi” başlığını taşıyan 11’inci maddesi olup, maddede, bazı hal ve durumlarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylar iş kazası olarak tanımlanarak, iş kazasının varlığı için gereken koşullar açıklanmış, gerek anılan Kanunda, gerekse diğer yasal mevzuatta bu tür iş kazasının varlığının saptanmasına yönelik davaların belli bir sürede açılması gerektiği yönünde herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre düzenlemesine yer verilmemiş bulunmakla, söz konusu nitelikteki davaların her zaman açılması olanaklıdır. Eldeki davada; davacı, davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayanarak yükleme işinde çalıştırılmakta iken 15.12.2002 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve tam iş göremezlik durumunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının, davalı işyerinde iş kazası geçirdiğinin ve bu kaza sonunda malul kaldığının usulünce ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında yer alan, davacının, işyeri şahsi dosyasında yer alan işyeri hekiminin protokol defterinin sayfaları, ... Devlet Hastanesi’nin cevabi yazıları, Er-Pa ... Özel Sağlık Hastanesi Manyetik Rezonans görüntüleme merkezinin raporu ve davacı tarafından ibraz edilen raporlarda iş kazasını ortaya koyan deliller bulunmasına rağmen bu delilleri zayıflatıcı deliller yeterli olmamasına rağmen, davacının sigorta müfettişindeki ifadesinde beyan ettiği, diz kısmından film çekildiğine ilişkin ve ertesi gün sabahı kendisini kontrol eden doktorun özel muayenesine gittiği beyanı değerlendirdiğinde, anılan hekimin ve işyeri hekiminin tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmadan, davacıda meydana gelen arazın iddia olunan iş kazası nedeniyle olup olmadığı araştırılmadan, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.