Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/1499 · K. 2012/10071

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1499 E.  ,  2012/10071 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan mal bedeli karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın sunduğu ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yapılmadığı, bu nedenle TTK’nın 82 ve devam eden maddeleri uyarınca bu kayıtların lehine delil sayılamayacağı, daha sonra sunulan irsaliye ve belgede malları alan davalı firma yetkilisinin ad ve imzasının bulunmadığı da gözetilerek davacı tarafın faturaya konu ettiği malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş, böylece davayı inkar etmiştir. Mahkemece fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı delil olarak kargo teslim belgelerine dayanmış ve bu belgelerin birer örneği ilgili kargo şirketinin cevap yazısı ekinde dosyaya gönderilmiştir. Sözü edilen belgelerin incelenmesinde; davacı tarafın davalının ... Optik isimli işletmesine “paket” cinsi ile gönderide bulunulduğu ve kargo ile gönderilen paketin ... Optik-... şahıs firması kaşesi üzerine atılı imza ile ... tarafından teslim alındığı görülmektedir. Teslim alan sıfatını haiz ...’ın davalının çalışanı olduğu iddia edildiğine göre; mahkemece, bu teslim belgeleri üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.