Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/15002 · K. 2013/4383

22. Hukuk Dairesi         2012/15002 E.  ,  2013/4383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVALI : ... DAVALI-KARŞI DAVACI : DAVA : Davacı-karşı davalı kontör, ücret alacağının, davalı-karşı davacı cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davayı kabul, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili, davacının 03.03.2008-15.04.2008 tarihleri arasında... Production’da seyirci koordinatörü olarak çalıştığını, sözleşmedeki taahhütlerin davalı işveren tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilinin bunun üzerine Beyoğlu 23. Noterliğinin 30.04.2008 tarih ve 84000 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle taahhütler yerine getirilmediğinden sözleşmeyi haklı kılan nedenle feshettiğini belirterek, kontör ücreti ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili davacının müvekkil şirkete bağlı olarak seyirci koordinatörü olarak çalıştığı, ... TV’nin ikitelli stüdyolarında hafta içi her akşam 20:00-22:00 saatleri arasında canlı yayın yapılacak müzik programına katılacak seyircilerin temin ve ayarlanması için görevlendirildiğini, ancak 12.03.2008 tarihindeki canlı yayının tamamen davacının kusuruyla gerçekleştirilemediğini, seyirci temin edilemeyeceğinin programa bir saat kala şirkete bildirildiğini ve canlı yayının iptal olması nedeniyle şirketin maddi zarara uğradığını, davacının özür dilemesi üzerine 20,000 TL cezai şart uygulanmasını öngören sözleşmenin 5. maddesinin uygulanmadığını, davacı-karşı davalı ile 600,00 TL karşılığında iki saatlik programa seyirci temin etmek amacıyla 13 hafta sürecek program için anlaşıldığını, program iptal olup özür diledikten sonra kendisine bir daha ulaşılamadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava ile davacı karşı davalının kusuruyla müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, canlı yayının iptal edildiğini, 1.000,00 TL'nın kanuni faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinin düzenlediği rapora itibarla davacı karşı davalının ücret alacağı isteğinin kabulüne, kontör ücreti isteğinin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı–karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Mahkemece karar gerekçesinde karşı davada tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller karar yerinde tartışılmadan karşı davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.