Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/15005 · K. 2012/21410

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15005 E.  ,  2012/21410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ...’in ... Esnaf Kefalet Kooperatifinden kullandığı krediye davalının kefil olduğunu, davacı ...’in ekonomik durumunun bozuk olması nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemeyince kooperatifin davacı ... ve davalı kefil aleyhine icra takibi başlattığını, davalının davacı ...’in borcu ödeyemeyeceğini ve borcun kefil olması hasebiyle kendisinden tahsil edileceğini bildiği için kooperatife borcu ödemeden önce ödeyeceği borcun teminatını teşkil etmek üzere kendilerine dava konusu 3.10.2007 tanzim tarihli 15.000TL bedelli senedi imzalatıp bu senede dayanarak kendileri aleyhine İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4732 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, sonra da kooperatife kefil sıfatıyla toplam 2.740TL ödeyerek bu miktarı da rücuen kendileri aleyhine icra takibine koyduğunu, senetle ilgili olarak kendilerine mal verilmediğini, ticari ilişkilerinin bulunmadığını, ayrıca senette tanzim yerinin bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfı taşımadığını, senedin teminat amacıyla imzalanmış olup senet nedeniyle borçlarının bulunmadığını ileri sürerek,İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2007/4732 esas sayılı takibe dayanak yapılan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Davalı, davacılara elden para verdiğini, senedin konusunun para alacağı olduğunu, senede konu alacağın ödenmesi amacıyla davacıların kredi çektiklerini, kendisinin 2012/15005-21410 De alacağına kavuşmak için davacılara kefil olduğunu, kredi borcunu kefil olarak kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senette teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, senede tanzim yeri yazılmadığından kambiyo vasfında olmadığı, ancak davacıların senedi kambiyo ilişkisini kabul ederek tanzim ettikleri, böylece kambiyo ilişkisini kabul ettikleri, davacıların senedi teminat senedi olarak verdiklerini ve ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıya teminat amacıyla verdikleri İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2007/4732 esas sayılı takip dosyasına konu 3.10.2007 tanzim tarihli 15.000TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davacılara elden para verdiğini, senedin konusunun para alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkemece,davacıların dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu senette ihdas nedeni olarak “malen” kaydının bulunduğu senedin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde senedin davalı tarafından talil edildiği anlaşılmaktadır. Talil halinde ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca senedi talil eden davalının senedin borç karşılığında düzenlendiğini yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. Tarafların bu konuda tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu hususlar gözetilmeden ispat yükümlülüğü yer değiştirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.