Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15038 · K. 2012/16283

11. Hukuk Dairesi         2012/15038 E.  ,  2012/16283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2012/108-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu konutu 19.07.2010 tarihinde satın aldığını, konutun "Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi" ile davalı tarafından sigortalandığını, evde ortaya çıkan çatlakların tamirat bedeli olarak talep ettikleri 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından "müteahhidin kusurlu iş yaptığı" gerekçesiyle reddedildiğini, konu ile ilgili olarak resmi makamlara yapılan başvurular ve tetkikler neticesi Çankaya Belediyesi Encümen Kararı ile binanın tahliyesine karar verildiğini, ardından tekrar davalıya başvurularak hasar talebinde bulunduklarını, davalının "müteahhidin bölgenin şartlarını dikkate almaksızın iş yaptığı ve kusurunun bulunduğu" gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, sigorta şirketinin üçüncü kişinin kusuru sebebiyle ödemeden imtina edemeyeceğini belirterek poliçe kapsamında enflasyon klozu ile birlikte 89.930,00 TL ve 10.000,00 TL hukuksal yardım teminatının en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın geniş kapsamlı hayat sigorta poliçesi ile sigortalanan evde oluşan hasarın ve sigorta teminatlarının ödenmesi istemine yönelik tazminat davası olduğu, hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları bulunan tüketici ve satıcı arasındaki akdi ilişkiye dayandığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta hukuku, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 4 ncü maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Öte yandan 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde, ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümlenebileceği emredici bir şekilde düzenlenmiştir. Bu hükümler karşısında mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.