Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1508 · K. 2013/1819

11. Hukuk Dairesi         2012/1508 E.  ,  2013/1819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2008/649-2011/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde yangın çıktığını, sigortalının taşınmazı davalıdan kiraladığını, yangının işyerindeki su pompası elektrik tesisatının kısa devre yapmasından kaynaklandığını, hidroforun kira sürecinin başlangıcında davalı tarafından temin edildiğini ve binanın ortak kullanımına ait olduğunu, yangın sonucu oluşan 489.348,39 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 08.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangına sebebiyet veren hidrofor ve elektrik panosunun müvekkiline haber vermeden yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hidrofor ve elektrik panosunun sigortalı tarafından taktırıldığı, işyerinin hidrofor ile kiralandığı iddiasının sabit olmadığı, davalının bakım görevini ihmal ettiğinin tespit edilemediği, yangına müdahale eden itfaiyenin önemli ölçüdeki hataları ile işyerinde sigortalı tarafından muhafaza edilen deri kırpıntıları ve parlayıcı maddelerin zararı artırdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.