Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15092 · K. 2012/19485

11. Hukuk Dairesi         2012/15092 E.  ,  2012/19485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 gün ve 2009/19-2010/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/1597-2012/8451 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene binmek istediği esnada, trenin kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi ve hızlanması sonucu, tren ile peron rıhtımı arasına düşerek yaralandığını ve sakat kaldığını, davalının kendisinden beklenen ticari özeni göstermemesi ve ihmali neticesinde kazanın meydana geldiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazanın davacının hareket etmekte olan trene eşinin ısrarıyla binmeye çalıştığı esnada meydana geldiğini, davacının ağır kusurlu eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünün % 25'ini kaybettiği ve manevi zarara uğradığı, kazada davacının % 90, davalının ise % 10 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.