Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/15105 · K. 2014/2954

17. Hukuk Dairesi         2012/15105 E.  ,  2014/2954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.9.2008 tarihinde davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçluya .... satıp karşılığında dava konusu taşınmaz ile çek ve senet aldıklarını, borçludan kendilerinin de alacakları olduğunu ve borçlu hakkında başlattıkları icra takibinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından alacağına mahsuben alınmış olması nedeniyle borca mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmadığı,dava konusu tasarrufun İİK 279/1-2 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacının borçludaki alacağının gerçek olduğu,borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği,takip konusu borcun iptali istenen 3.9.2008 tarihli tasarruftan önce 30.5.2005 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı banka yönünden 5411 Sayılı Yasanın geçici 13 maddesi gereğince aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmadığı belirtilmiş ise de 5411 Sayılı Yasanın geçici 13 maddesi 26.12.2003 tarihinden önce verilen kredilere ilişkin açılacak tasarrufun iptali davaları yönünden geçerli olup takip konusu alacak 30.5.2005 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğundan davacı bankanın aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmaktadır.Dosya kapsamından davalı borçlu adına kayıtlı Pendik 2397 ada 16 parsel üzerindeki hacizler ve ipotekler (bu taşınmaz üzerinde davalı 3.kişi şirketin 3.9.2009 tarih ve 1.500.000 YTL bedeli haczi,davacının 17.11.2008 tarihli 21. sıradaki haczinden önce taşınmaz üzerinde yaklaşık 5.500.000,00 TL haciz ve 500.000.000.00 TL ipotek olduğu) gözönüne alındığında 8.1.2009 ve 21.2.2009 tarihli haciz tutanaklarının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan dava şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekecektir. Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/13109 takip sayılı dosyasından 1.7.2008 tanzim 1.8.2008 vadeli 1.500.000 YTL alacak için davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti.nin borçlu ... aleyhine 3.9.2008 tarihinde icra takibi yaptığı ,....Asliye Ceza Mahkemesininin 24.9.2009 tarih 2008/1234 Esas 2009/811 Karar sayılı ilamından da davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti'nin şikayeti üzerine davalı ...'nın 5.9.2008-26.9.2008 tarihleri arasında keşide ettiği on adet çek nedeniyle karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkum olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmaz devrinin borca mahsuben yapılmış olmasına, davalılar arasındaki ticari ilişki (davalı 3.kişi şirketin borçlu hakkındaki icra takibi ve ceza dosyası içeriğine göre)nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 279/1-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına Göre davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.546,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.