Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15107 · K. 2013/14171

11. Hukuk Dairesi         2012/15107 E.  ,  2013/14171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2011/249-2012/357 tarih ve 2011/249-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında, aracın elektrik aksanından meydana gelen kontak sebebiyle çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına 50.000 TL ödediğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının elektrik aksanından kaynaklandığına ilişkin tespitin, bu konuda uzman olmayan jandarma görevlileri tarafından yapıldığını, bu tespiti kabul etmediklerini, aracı satın almadan önce aracın gerekli kontrollerinin yaptırıldığını, çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan araçtan çıkan yangının, sürücünün ihmalinden, kullanım hatasından veya aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı, yangının aracın elektrik tesisatında aniden ortaya çıkan bir kontaktan meydana geldiği, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliye sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, yangının aracın elektirk aksamından kaynaklanan kontak sebebiyle meydana geldiği hususu taraflar arasından ihtilafsız olup, uyuşmazlık yangının çıkmasında davalının kusuru bulunup bulunmadığı noktasındadır. Yukarıda da açıklandığı üzere davalı taşıyıcı, taşıma sırasında eşyada meydana gelen hasar ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak ziya ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani mücbir sebep veya 3. kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabilecektir. Ancak, davalı kusurunun bulunmadığını savunmuşsa da, az önce açıklandığı şeklide, bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı taşıyıcının, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi gereğince, yangın sebebiyle malların zayi olmasından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.