Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15114 · K. 2013/14627

11. Hukuk Dairesi         2012/15114 E.  ,  2013/14627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret (stanbul 2. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2011/148-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, bu kapsamda davalı ile davalıya ait emtianın Mısır’a taşınması işi hususunda anlaştıklarını,malın 19/03/2008 tarihinde gemiye yüklenerek Mısır’a yola çıktığını, varış noktasına gelindiğinde yanıcı ürün olan malın limana indirilmesi yasak olduğundan direk alıcının gümrük işlemlerini hallederek malı teslim alması gerektiğini; ancak davalının yüklemeye ilişkin ihracat belgelerini zamanında alıcıya göndermemesi nedeniyle malın geri Türkiye’ye getirilmek zorunda kalındığını, bu nedenle oluşan navlun farkı ve konteynırların temizlik masraflarının davalıya fatura edildiğini, davalı ile yapılan anlaşma gereğince sonradan yapılacak taşıma bedellerine eklenmek suretiyle borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını; ancak davalının anlaşma gereklerine uymadığını, faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu; ancak süresinde itirazın iptali davası açılamadığını ileri sürerek 8.850 USD navlun farkı ile 1.669,79 EURO temizlik masrafları alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, geminin kalkış tarihi hususunda davacı tarafından yanlış bilgilendirilmeleri sebebi ile müvekkilinin gerekli belgeleri hazırlamasına rağmen Mısır’da resmi tatil gününe rastlaması nedeni ile alıcıya geç ulaştığını, bu durumun davacının kusurundan ileri geldiğini, davacı ile iddia edildiği şekilde bir anlaşma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki taşıma işinin 19/03/2008 tarihinde gerçekleştiği, navlun bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin zamanaşımı süresini kesmiş olmasına rağmen davanın, yeniden işlemeye başlayan ve TTK’nun 1262. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi de dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.