Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/15121 · K. 2013/3699

22. Hukuk Dairesi         2012/15121 E.  ,  2013/3699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı İbrahim Hakkı Konyalı İlköğretim Okulunda 19.04.2004 tarihinden itibaren çalıştığı işyerinde 30.06.2010 tarihinde haksız olarak ve tazminatları ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı Okul Aile Birliği, davacının daha önce Beykoz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde çalıştığını ve emekli olduğunu, 19.04.2004 tarihinde İbrahim Hakkı Konyalı İlköğretim Okulunda ücretli olarak çalışmaya başladığını ve 30.06.2009 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, daha sonra 02.09.2009 tarihinde okul aile birliği bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının okulların açık olduğu dönemde işe girdiğini ve okullar kapandığında işten ayrıldığını, kendi rızasıyla işten ayrılması ve en son 2009-2010 yılları arasında dokuz ay süre ile çalışması nedeniyle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının okul aile birliği nezdinde çalıştığı, işe giriş çıkışlarının okul aile birliğince yapıldığı, davalı ... Bakanlığının davacının işe alınması ve işten çıkartılmasına ilişkin herhangi bir emir ve talimatının bulunmadığı, okuldaki maddi imkansızlıklar nedeniyle davacının çalışmasının 30.06.2010 tarihinde sonlandırıldığı ve yeniden işe alınmadığı, davalı işverenliğin iddialarını ispatlayamadığı, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız suretle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosya içeriğine göre, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde davacının işvereninin okul olduğunun belirtildiği, davalı tanık anlatımlarına göre davalı okulun yazı işleri personeli olarak çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveline göre 19.04.2004-30.6.2010 tarihleri arasında çalıştığı, okul müdürü imzalı ücret bordrolarının dosyasına sunulduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında davacı işçinin çalıştırılması noktasında amaç ve menfaatte birlik söz konusudur. Davacı aynı anda aynı işverenlere karşı iş görme edimini yerine getirmiştir. Bu bakımdan taraflar arasında birlikte istihdam olarak adlandırılabilecek bir ilişkinin varlığı kabul edilmelidir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2.maddesindeki işveren tanımı karşısında okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin olmaması halinde de bu durum sonuca etkili değildir. Buna göre davaya konu işçilik alacaklarından her iki davalının müştereken sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, davalı okul aile birliği yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2103 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.