Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15132 · K. 2013/13622
11. Hukuk Dairesi 2012/15132 E. , 2013/13622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 tarih ve 2011/542-2012/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete emtea blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ekipmanlardan 92 kabının Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işleminin davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların bu şirketin sorumluluğunda CMR tahtında karayolu ile taşındığını ve söz konusu davalının antreposuna indirildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından yine söz konusu davalı tarafından araçlara yüklenerek sigortalı firmanın adresine gönderildiği, taşıma konusu emtianın 27 kabının yüklenmiş olduğu davalı Gültekinler Gümrükleme İşleri Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait, 34 VS 5820 plakalı aracın sigortalı firma tesislerine ulaştığında, araç içindeki emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma sözleşmesi gereği, diğer davalının ise fiili taşımayı gerçekleştirmiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 44.848,85 USD'nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın yurt içi taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği bu nedenle Bilim İlaç firması adına yurt içi taşımayı yapan Gültekinler Ltd. Şti.'nin meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı ... Uluslar arası Ltd. ile Bilim İlaç Şirketi arasında her ne kadar 24.06.2004 tarihli nakliye sözleşmesi mevcut ise de bu sözleşmenin 24.06.2005 tarihinde sona erdiği, dava konusu taşımayı kapsayacak şekilde yenilenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir belge ve beyanın dosya içerisine sunulmadığı, ayrıca davacı şirketin yurt içi taşımada hasarın meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi talebinde bulunduğu yurt içi taşımayı da diğer davalı şirketin Bilim İlaç firması adına yaptığı davalı ... şirketinin de meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Gültekinler Gümrükleme İşleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükmün usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Diğer davalı, Transalkım Uluslar arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; 24.06.2004 tarihli sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle bu davalı sorumlu tutulmamış ise de, 26.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda bu davalının, Türk Ticaret Kanununun taşıma hukukuna ilişkin düzenlemeler uyarınca ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olması nedeniyle taşıyan olarak sorumlu olduğu bildirilmiş, daha sonra alınan raporda da bu davalının sorumlu olmadığı açıklanmıştır. Mahkemece dava dosyası içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmamış, hükme esas alınan rapora hangi sebeple itibar edildiği belirtilmemiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde, 24.06.2004 tarihli nakliye sözleşmenin 1 yıl sonra sona erdiği, dava konusu taşımayı kapsayacak şekilde yenilenmediği belirtilmiş ise de sözleşme hükümleri dikkate alınarak sözleşmenin zımnen uzayıp uzamadığı tartışılmamıştır. Bu durumda, dava dosyası içerisinde mevcut bilgi, belge, doküman, tutanak vs.nin bir bütün halinde değerlendirilerek, gerekirse yeni bir bilirkişi heyetinden de çelişkilerin tümünü giderecek şekilde rapor alınarak, yukarıdaki sözleşme hükümlerinin tam olarak değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazlı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.