Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15155 · K. 2013/13647

11. Hukuk Dairesi         2012/15155 E.  ,  2013/13647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 tarih ve 2012/3-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalı Migros Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalıya ait emtia yanında demirbaşlar ve binada hasar oluştuğunu, mevcut hasarlara ilişkin olarak dava dışı sigortalıya 65.775,95 TL ödeme yapıldığını, yangına davalı şirkete ait soğutucunun aşırı ısınmasının sebebiyet verdiği ve bu sebeple kusuru bulunduğu gerekçesiyle sigortalıya ödenen 65.775,95 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkili firmanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Kerevitaş ile dava dışı sigortalı Migros arasındaki buzdolabının teminine ilişkin ilişkiye bakıldığında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, Kerevitaş'a ait dondurulmuş ürünlerin Migros A.Ş'de satılabilmesini teminen Pasifik A.Ş. (tedarikçi) ile dolaylı ilişkisi bulunduğu ve ürünlerle beraber dondurucunun da ariyet olarak üreticiden tedarik edilerek sigortalıya teslim edildiği, bedelsiz teslim edilen buzdolabının ürünlerin muhafazası için bedelsiz verildiği Kerevitaş'ın Pasifik aracılığıyla ariyet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, ariyet sözleşmesini düzenleyen TBK 379 (BK299) ve devamı maddelerine göre, ariyet verenin akdin niteliği itibariyle bakım ve onarım yükümlülüğünün olmadığı, bakım ve muhafazayı ariyet alanın yapacağı, dolayısıyla davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.