Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15211 · K. 2013/14240

11. Hukuk Dairesi         2012/15211 E.  ,  2013/14240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/258-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin personel öğrenci taşımacılığı ve inşaat işleri ile uğraştığını, davalı tarafından 10.06.2010 tarihinde...çe Milli Eğitim Müdürlüğüne verilen dilekçe ile müvekkili şirketin usulsüz ihalelere girerek personel öğrenci taşımacılığı yaptığı, okullar ve işyerlerine ait araçların S plakalı olmayıp kayıt dışı çalışan araçlar olduğu, okulların içinde reklam afişleri ve yazılarının olduğu haksız rekabet sağladığı iddiası ile şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine ilçe milli eğitim müdürlüğü tarafından müvekkili şirket hakkında soruşturma yapıldığını ve yapılan soruşturma sonucunda davalının tüm iddialarının gerçek olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin bu olay nedeni ile kişilik haklarının zarar gördüğü ileri sürülerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili tarafından yasal şikayet hakkının kullanıldığını ve şikayet dilekçesinde belirttiği hususları fotoğraflayarak belgelendirdiğini, bu itibarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından öğrenci taşımacılığı yapılan okullarda reklam yapıldığı ve servis plakası dışında araçlar kullanıldığının belirlendiği, davalı tarafından yasal şikayet hakkının kullanıldığı, manevi tazminat unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.