Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/15229 · K. 2013/13162

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15229 E.  ,  2013/13162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçla, davalının maliki olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkiline sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 08.01.2010 tarihinde 72.469,50 TL ödediğini, davalının kusuruna isabet eden 54.352,13 TL için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olayda tüm kusurun davacıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3088 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı kasko sigortacısının, sigortalısına yaptığı ödemenin diğer araç sürücüsü ve maliki olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3088 sayılı takip dosyasında asıl alacak 54.352,13 TL üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 5.394,45 TL olarak belirtilmiş, mahkemece de asıl alacak ile bu faiz miktarının toplamı olan 59.746,58 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Oysaki, davacının ödeme tarihinden, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarı 5.320,55 TL olup, mahkemece fazladan 73.90 TL'ye hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. Paragrafında yer alan "Davacının açmış olduğu davanın KABULÜ ile davalının 59.746,58 TL itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına" cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davanın kısmen KABULÜ ile; Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3088 sayılı takip dosyasında davalının 54.352,13 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa 08.01.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine " cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.