Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15258 · K. 2012/20620

11. Hukuk Dairesi         2012/15258 E.  ,  2012/20620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 gün ve 2008/487-2010/452 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2012 gün ve 2010/14825-2012/7256 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, TCDD'ye ait Güney Ekspresi treninin aniden duraklaması neticesinde davacılardan ...ve...'nın çocukları, diğer davacıların kardeşi Mehmet Taşar'ın önce kapı camına doğru fırladığını, daha sonra camın kırılması nedeniyle trenden düşerek hayatını kaybettiğini, trenin kapasitesinden fazla yolcu alan ve yolcuların güvenliği için gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, ...ve... için ayrı ayrı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, destekten yoksun kalma tazminatını 7.761,94 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ..., müteveffanın boyu ve ağırlığı itibariyle kapı camından düşme olasılığının bulunmadığını, tren kapılarının çalışma prensibinin UIC standartlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.