Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15287 · K. 2013/13093

11. Hukuk Dairesi         2012/15287 E.  ,  2013/13093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 tarih ve 2011/99-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilini talep ettiği ... ... Bitkisel Margarin+... ibaresi ile redde mesnet gösterilen ... , ... ... ve ... ... markaları arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile marka tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kurum kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli mazeret dilekçesi göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği mazeret dilekçesi değerlendirilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.