Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15304 · K. 2013/14471

11. Hukuk Dairesi         2012/15304 E.  ,  2013/14471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 tarih ve 2011/161-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin WIPO ve İngiltere'de de tescilli "Şekil+Target Active Security Software" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının "Target" ve "Target TV" ibareli markaları mesnet göstererek başvurularını reddettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın da kabul görmediğini, oysa müvekkili markasının özgün bir şekilden ibaret olup redde mesnet markalarla bir benzerliğinin olmadığını, renk, yazım, karakteri, figür ve işaretlerin benzerliği ortadan kaldırdığını, ayrıca redde mesnet gösterilen ve tescil işlemleri tamamlanmış "Target" markasının sahibi tarafından fiilen kullanılmadığını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-1323 sayılı kararının iptalini, müvekkilinin 2010/30865 sayılı marka başvurusunun tüm sınıf ve mallar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı başvurusuna konu marka ile redde mesnet markaların 9. ve 42. sınıftaki aynı bir takım mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların da ayırt edilemeyecek kadar aynı ya da benzer bulunduğunu, bu durumun markaların karıştırılma ihtimalini kaçınılmaz kıldığını, markaların ayırdedici unsurunun "Target" ibaresi olup şekil ve ilave unsurların farklılaştırmayı sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların ortalama tüketici kitlesinin bakış açısına göre karşılaştırıldığında ve özellikle hedef tüketici kitlesinin nitelikli ve bilinçli bir kitle olduğu dikkate alındığında, her iki grup marka arasındaki benzerliğin ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde olmadığı, her ne kadar "Target' ibaresi markalarda ortak ise de başvuru markasının barındırdığı özgün şekil unsuru ve "Actıve Security Software” ibaresi yönünden, markalar arasındaki benzerliğin KHK'nın 7/1 (b) maddesi ölçeğinde olmadığı, TPE'nin sanki itiraz üzerine KHK'nın 8/1 (b) maddesi uyarınca inceleme yapıyormuşça hareket ettiği, oysa mehaz kanunda olmayan bu hükmün oldukça dar yorumlanması, tüketici kitlesinin bilinç durumunun da dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi heyetinin de aynı yönde görüş bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-1323 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.