Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/15387 · K. 2013/8665

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15387 E.  ,  2013/8665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dilekçesinde müvekkili ile davalının 30/04/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dükkan kiraladığını, müvekkilinin kiraya konu yerin bir an önce teslimi için davalıya 20.000 Euro para verdiğini, davalının kiraya konu yeri tamamlamasına rağmen müvekkiline teslim etmediğini, belirterek 20.000 € teminat bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, böyle bir para almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava da dayanılan 30.04.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde ... Numarası ile davacı ...’in ismi bulunmaktadır. Arka yüzü ise yine davacının ismi altında vekil ibaresi yazılmadan imzalanmıştır. Davacı vekili duruşmada imzanın kendisine ait olmadığını ancak vekili olarak dava dışı ... tarafından imzalandığını belirtmiştir. Dava konusu taşınmaz eczane olarak işletilmek üzere kiraya verilmiştir. Ayrıca davacı eczane olarak işletilecek olan dükkânın tüm hukuki mali işlerini kendi adına yürütebilmesi için 15.04.2010 tarihli kira sözleşmesinden önce vekâletname vermiştir. Her ne kadar imzanın altında vekil olduğuna ilişkin bir ibare bulunmasa da ...'ın kira sözleşmesini davacı adına vekâleten imzaladığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.