Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/15445 · K. 2012/35293

12. Hukuk Dairesi         2012/15445 E.  ,  2012/35293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, takip dayanağı olan bono üzerinde ... Kriminal Polis Laboratuarında görevli Grafoloji ve Sahtecilik (Kriminalistik) Uzmanı bilirkişi Dr.... ... Tekiner tarafından verilen 04/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda; "inceleme konusu çekin arka yüzündeki "Umut İnşaat Ticaret..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan birinci ciranta imzası ile borçlu ortak girişimin yetkilisi .....un mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada: imzaların genel şekli ve tersim tarzı, imzaların başlama ve bitim noktaları, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, imzaların işleklik dereceleri, diğer kaligrafik özellikler ve ihtiyadi unsurlar yönünden aralarında farklılıklar bulunduğu görülmüş olup, mevcut mukayese imzalarına atfen; söz konusu çekin arka yüzündeki "Umut İnşaat Ticaret..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan birinci ciranta imzasının, ... Bozkurt'un elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır" şeklinde kanaat bildirilmiş olup, incelemeye esas alınan imzanın 2. ciroya ait imza olduğu görülmektedir. Borçlu şirketlerin (ortak girişimin) itirazlarına konu imza ise, ilk ciro olan lehtar cirosundaki ortak girişim kaşesi üzerine atılan imzadır. Bu durumda raporun yanlış imzaya ilişkin inceleme içerdiği, itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda kanaat içermediği ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, itiraz edilen imza yönünden usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.