Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1546 · K. 2012/3808

23. Hukuk Dairesi         2012/1546 E.  ,  2012/3808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, davalı müflis ile müvekkili arasında harici gayrimenkul satım sözleşmesi düzenlendiğini, davacıya ... Evleri B1 blok 5 nolu dairenin taahhüt edildiğini, sözleşme anında 8 nolu daire üzerinden konuşulduğunu ve fakat 5 nolu daire bedelinin ödendiğini, tapu verilememesi halinde sözleşme bedelinin bir kısmının iadesinin kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, dava konusu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, ... Evleri B1 blok 5 nolu dairenin tapusunun davalı kooperatif adına kayıtlı olduğunu, daire malikinin davacı olduğunu ileri sürerek, 5 nolu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının müracaatının dördüncü sıra alacaklılar kapsamında değerlendirilerek reddedildiğini, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiğini, taraflar arasında resmi şekilde düzenlenmiş bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, talebin ayni haklar kapsamında değerlendirilemeyeceğini, masanın, kişisel hakkın ayni hakka çevrilmesi konusunda zorlanamayacağını, müflis ile imzalanan sözleşmenin devamı konusunda bir masa kararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müflis ile kooperatif arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin kooperatifçe feshedildiğini, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davada kooperatifin hasım olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı taraf açık beyanına göre talep, iflas masasına kayıt kabul değil aynen ifa ise de, iflas idaresine karşı açılabilecek davanın kayıt kabul davası olduğu, davacının, sözleşmede vaat edilenlerin değerinin masaya kaydını talep edebileceği, masaya karşı aynen ifa talep edilemeyeceği, satış vaadi geçerli sözleşmeye dayansa bile masanın talebi reddetme yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise davacı ve davalı arasında kurulmuş bir sözleşme bulunmadığı, kooperatif ile yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden doğan hakkın davacıya temlik edildiği, temlik alan davacının ancak yüklenici kadar talep hakkı bulunduğu, ancak yüklenici iflas ettiğinden malvarlığının idare yetkisinin iflas masasına geçtiği, müflisin alacağı varsa bunu talep hakkının iflas idaresine ait olduğu, böyle bir davayı davacının açabilmesi için iflas idaresinden yetki alması gerektiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren asıl davada 10, birleşen davada 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.