Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15511 · K. 2013/12474

11. Hukuk Dairesi         2012/15511 E.  ,  2013/12474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/413-2012/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde... Klasik Yangın-Yangın ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Türk A.Ş. kullanımındaki ... Maxi Market Mağazasında 18.02.2010 tarihinde, mağazada bulunan ve davalının satıcısı/üreticisi olduğu buzdolabından kaynaklanan nedenle çıkan yangın sonucu oluşan ve müvekkilince dava dışı sigortalısına 13.12.2010 tarihinde ödenen 64.442.28 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediğini ve sigortalı işyerinin elektrik tesisatının kaçak akım rölesi ile korunup korunmadığının bilinmediğini, müvekkili şirketin Algida markasını taşıyan dondurucu dolaplarının uluslararası standartlarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, yangın raporları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangın olayı dondurma dolabının bulunduğu bölümde gerçekleşmiş olsa da yangının çıkış sebebinin elektrik iç tesisatında meydana gelen herhangi bir kısa devreden mi yoksa dolabın ev aparatörü, kompresörü, kondanseri ya da kendi elektriksel donanımdan mı kaynaklandığını gösteren kesin bir bilginin edinilemediği ve ariyet sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafa bir kusur atfedilemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.