Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15512 · K. 2012/19815

11. Hukuk Dairesi         2012/15512 E.  ,  2012/19815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2007/382-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tüm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 07.08.2007 tarihinde müvekkillerinden ...'nun eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...'nun içinde bulunduğu davalı ...'in sevk ve idaresindeki minibüsün, davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu tır ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek şimdilik ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL cenaze ve yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasının ıslah ederek ... için 62.804,37 TL, ... için 1.039,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 1.653,50 TL cenaze, defin ve yol giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda ışık ihlalinin hangi araç sürücüsü tarafından yapıldığının tespiti mümkün olmamakla birlikte her iki sürücünün % 50'şer oranında kusurlu olduklarının kabul edilmesi gerektiği, davacılar ..., ... ve ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı, diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep koşullarının oluştuğu, cenaze masrafları yönünden BK'nun 42/2. maddesi gereğince mutad giderlerin takdir edilmesi gerektiği, ıslah edilen miktar bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığı, olay sebebiyle manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, tüm davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava, taşıma sözleşmesi ve haksız fiile dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar murisinin davalı ...'in kullandığı araçta taşınırken, aracın diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu tır ile çarpışması neticesinde vefat ettiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, 26.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak davalı sürücülerin %50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak, her iki davalı sürücü taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan Çorum Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanmışlardır. Dosyaya ibraz edilen ceza mahkemesi karar suretine göre, Mahkemece sürücülerden ...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile sebebiyet verdiği kabul edilerek davalı ...'in beraatine, davalı ... ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir. Ceza mahkemesinde davalılardan ...'in kırmızı ışık ihlali yapmadığı ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığına ilişkin olarak maddi olgu tespiti yapılmış olup, ceza mahkemesinin maddi olguyu tespit eden beraat kararı mülga 818 sayılı BK 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamaktadır. Kaldı ki, mahkeme kararına dayanak teşkil eden Hukuk Genel Kurulu 2007/11-104 sayılı kararı sorumlulukları tehlike sorumluluğuna dayanan araç işletenleri yönünden verilmiş bir karar olup, araç sürücüleri davalıların sorumlulukları ise işleten olmadıklarından kusura dayanan bir sorumluluktur. Bu nedenle, Hukuk Genel Kurulu'nun bu kararının davalı şöförler yönünden uygulanması mümkün değildir. Buna göre, BK'nun 53. maddesi gözetilerek Çorum Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın kesinleşmesi beklenilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle tüm davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, tüm davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle tüm davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün tüm davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tüm davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.