Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/15558 · K. 2012/22164

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15558 E.  ,  2012/22164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kardeşi olan davalıya ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle birçok kez elden TL ve USD olarak borç para verdiğini, hayvanları için 350 torba kepek verdiğini, davalının emekli olabilmesi için fiilen çalışmamasına rağmen 2007 -2008 yıllarında şirketinde sigortalı olarak gösterip sigorta primlerini ödediğini, davalıdan alacağını istediğinde davalının öderim dediğini fakat ödeme yapmadığını belirterek tüm alacağı olan 42.865.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu dava konusu alacağın hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı ile 2003- 2004 yılları arasında hayvan ortaklığı yaptığını, bu ortaklığın tasfiye edildiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, davacıdan borç para ve kepek almadığını, davalının sigorta primlerini ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya elden 30.615.00 TL borç para verdiğini ayrıca 5.250.00 TL tutarında kepek aldığını 7.000.00 TL sigorta primi ödediğini ileri sürerek 42.865.00 TL alacağının tahsilini istemiştir. M.K. 6'ıncı maddesine göre ispat külfeti davacıda olan ... bu davada davacı yazılı delil ibraz etmemiş tanık beyanlarına dayanmıştır. Tarafların kardeş olması nedeniyle davada tanık dinlenmesinde HMUK'nun 293 ve HMK 'nun 203 maddelerine göre bir usulsüzlük yoktur. Dinlenen 2012/15558-22164 tanıklardan ... Yahşioğulları beyanında, davacının davalıya 12.000 TL vererek “git banka borcunu yatır” dediğini ifade etmiştir. Bu beyandan davacının davalıya 12.000 TL ödünç verdiği anlaşılmaktadır. Bu tanık dışındaki tanıkların görgüye dayalı bir bilgileri olmadığından tanıklıklarına itibar edilemez. Kaldı ki sigorta primi yasa gereği işveren tarafından ödenmesi gereken bir borç olduğundan bu bedel davalıdan istenemez. Öyleyse mahkemece 12.000.00 TL ödünç verilen paranın tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle tanıkların görgüye dayalı olmayan beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde 25.750.00 TL ödünç 5.250.00 TL kepek bedeli ve 7.000.00 TL sigorta prim alacağı toplam 38.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.