Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15577 · K. 2013/14304

11. Hukuk Dairesi         2012/15577 E.  ,  2013/14304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2012/16-2012/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı olan depo-işyerinde 23/09/2011 aşırı yağışlar sebebiyle meydana gelen sel-su baskınında depoda bulunan malların zarar gördüğünü, deponun da temizlenmesi gereğinin hasıl olduğunu, hasarın davalıya ihbar edildiğini, temizlik giderleri ile birlikte zararın 19.454,18 TL’ye ulaştığını, davalı sigortacının tazminat taleplerini reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın hasar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinin 22/09/2011–22/09/2012 tarihlerini kapsadığını, poliçenin de 22/09/2011 günü saat 13:24 itibariyle imzalandığını, poliçe tanzim tarihi ile hasar tarihinin aynı güne isabet ettiğini, meteorolojik bilgilere göre yoğun yağışın poliçe tanziminden bir önceki gün başladığını, böylelikle riziko gerçekleştikten sonra poliçe düzenlendiğinin ortaya çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen ve sözleşmeye göre teminat kapsamına giren hasarın sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu zaman diliminde meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.566,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.