Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15579 · K. 2013/13216

11. Hukuk Dairesi         2012/15579 E.  ,  2013/13216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2010/100-2012/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ...Sauna Hamam Masaj Güzellik Salonu İşletmeleri Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, davalının şirket alacağı karşılığı düzenlenmiş olan 33.333 Euro bedelli çeki kendi nam ve hesabına tahsil ettiğini, ayrıca şirkete ait olan 33.330 Euro bedelli 2 adet çekin çalındığı iddiasıyla müvekkilinden habersiz çek iptal yoluna giderek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, 3. kişilerle işbirliği yaparak şirketi ve müvekkilini borçlandırıcı iş ve işlemlere giriştiğini ileri sürerek, şirket öz varlığı, hisse değeri ve kar payları ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu tutarın rayiç değer üzerinden tespitini, şirket kayıtlarına yansıtılmayan 33.330 Euro'nun davalıdan tahsilini, şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hangi muhasebe kaydına göre hangi parayı istediğinin anlaşılmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, kar payının tespiti ve tahsili davasının ortaklar arasında kar payının dağıtımı hususunda alınmış karar bulunmadığından ve davacı şirket envanterine intikal ettirilmeyen gelirin tahsili talebinin ise TTK.'nın 336. maddesinde düzenlenen ortakların doğrudan doğruya uğradıkları zarara ilişkin olmayıp şirketlerde kar dağıtımının belirli koşulların oluşması ve belirli kararların alınmasına bağlı olduğundan kar mahrumiyeti ortakların doğrudan doğruya uğradıkları bir zarar olarak kabul edilmeyeceğinden davacının talebinin TTK. 336. maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya ortağın uğradığı bir zarar olarak değerlendirilmeyeceğinden bu taleplerin reddi gerektiği, iki ortaklı olan limited şirketin ortakları olan ... ve ... arasında ihtilafların ve ciddi anlaşmazlık içerisinde bulunduğu, ortakların bundan sonra biraraya gelerek ticari faaliyette bulunmasına imkan kalmadığı, TTK'nın 549/4 maddesinde aranılan şirketin feshi için gerekli haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle, ...Sauna Hamam Masaj Güzellik Salonu İşletmeleri Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, davacının şirket kayıtlarına yansıtılmayan alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar şirketin fesih ve tasfiyesi ile kar payının tahsili davasının şirket aleyhine açılması gerekir ise de şirketin taraflar dışında başkaca ortağının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.