Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/156 · K. 2013/1131

11. Hukuk Dairesi         2012/156 E.  ,  2013/1131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2008/161-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin 31.08.2007 tarihli genel kurul toplantısının davet şeklinin TTK'nun 368. maddesindeki şartlara uygun olarak yapılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, tahsisli genel sermaye artışı yapılarak rüçhan haklarının kısıtlandığını, sermaye artırımının ana sözleşmeye ve usule uygun yapılmadığını, 31.08.2007 tarihli genel kurul kararının kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davada 23.08.2006 tarihli genel kurulda ortakların usulüne uygun olarak davet edilmediklerini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, daha önce 2006 yılında sermaye artırımı ile ilgili yapılan değişiklik kararının ve işlemin iptaline karar verilmesinin ve alınan sermaye artırımına ilişkin kararın usule aykırı olduğunu, 23.08.2006 tarihli genel kurulun ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiş, diğer birleşen davada 28.04.2005 tarihli genel kurulda usule uygun çağrı yapılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, ana sözleşmenin 23. maddesinin değişikliğinde TTK’nun 368. maddesindeki şekle uyulmadığını, gündeme ekleme yapılmadığı halde geçici madde oluşturulduğunu ileri sürerek, 28.04.2005 tarihli genel kurulunun ana sözleşmenin 23. maddesinin değişikliği kararının ve geçici maddesinin yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ileri sürülen sebeplerin yokluk mahiyetinde olmadığını, ancak iptal davasına konu olabileceğini, iptal davası açılması için 3 aylık sürenin geçtiğini savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu genel kurul kararlarının yokluğu iddialarının yasal unsurlarının bulunmadığı, TTK’nun 381. maddesi gereğince genel kurul tarihlerinden itibaren üç aylık iptal davası açma süresinin de geçtiği gerekçesiyle davacılardan ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.