Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15621 · K. 2013/14181

11. Hukuk Dairesi         2012/15621 E.  ,  2013/14181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 tarih ve 2009/379-2012/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 20/09/2008 ve 08/01/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağmur sebebiyle iş yerinde zarar meydana geldiğini, ancak zararın davalı tarafından teminat dışı olduğu gerekçesiyle tazmin edilmediğini ileri sürerek 16.861,08 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu zararın, izolasyon eksikliğinden meydana gelmesi sebebiyle, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarın aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen hasarın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuştur. Gerçekten de dosyada bulunan ve dava konusu hasarlara ilişkin olan ekspertiz raporlarından ve ekleri fotoğraflardan dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk hasarın aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilk hasarın aşırı yağıştan meydan geldiğinin kabulünün sadece hasarın meydana geldiği gün, havanın yağışlı olmasına dayandırılması da doğru değildir. Bu itibarla mahkemece 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarında izolasyon eksikliğinden meydana geldiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şeklide ilk hasarın aşırı yağıştan meydan geldiğinin kabulü ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.