Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/1566 · K. 2012/4474

4. Hukuk Dairesi         2012/1566 E.  ,  2012/4474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2006 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen davada kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davacılardan ...'in davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili gelmedi, karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılardan ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; dava asıl ve birleşen davada haksız şikayet ve dilekçelerdeki ifadeler nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava davacısı ...'in istemi reddedilmiş, birleşen dava davacısı ...'ın istemi kısmen kabul edilmiş; kararı davacılar ve davalı temyiz etmişlerdir. Birleşen dava davacısı ... dava dilekçesinde manevi tazminat isteminde bulunmuş, 16/05/2008 günlü ıslah dilekçesi ile de tazminata -ilk dilekçe tarihi 09/05/2005 gününden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece dava konusu dilekçelerden 20/12/2005 günlü dilekçedeki ifadeler nedeniyle davacılardan ...'ın kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiş, davalının davacının faiz istemine muvafakatının olmadığı gerekçesiyle tazminata faiz yürütülmesi talebi reddedilmiştir. Islah, dava dilekçesinde yapılan bir değişiklik olup davalının muvafakatine bağlı değildir. O halde, davacının 16/05/2008 günlü ıslah dilekçesi ile tazminata faiz yürütülmesi istemi dikkate alınarak ve talep de olay tarihinden olduğundan manevi tazminata 20/12/2005 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayın gelişimi, tarafların sıfatı, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı ... yararına ve (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.