Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15666 · K. 2013/12826
11. Hukuk Dairesi 2012/15666 E. , 2013/12826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
(KARTAL FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)
SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2010/92-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli olan "altın" ibareli markanın diğer sınıfların yanında 30. sınıfta da tescil edildiğini, ancak davalı şirketin anılan markasının 30. sınıfın alt sınıfında yer alan "bal" emtiasında kullanmadığını, müvekkili şirketin ise "altınbal" ibareli marka başvurusunun davalıya ait markadan dolayı reddedildiğini ileri sürerek davalı markasının 30. sınıfta yer alan bal emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 14 madde ve 42/c maddesi gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 30. sınıfta yer alan bir çok mal ve hizmetin üreticisi ve pazarlayıcısı olduğunu, "altın" ibareli markalarını 30. sınıfta ciddi şekilde kullandıklarını, davacının, müvekkilinin emek, para ve zaman harcayarak tanınmış hale getirdiği markasını kullanarak haksız olarak faydalanma niyetinde olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "ALTIN" ibareli markasını 30. sınıfta tescilli bulunan alt sınıflardan "bal" emtiasında tescil edildiklerinden bu yana ve haklı neden olmaksızın 5 yılı aşkın süredir kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait markanın bal emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.