Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15668 · K. 2013/13134

11. Hukuk Dairesi         2012/15668 E.  ,  2013/13134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2010/91-2012/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından "ALTIN" ibareli markanın çeşitli sınıflarda tescil edildiğini, ancak davalı şirketin 30. sınıfın alt sınıfında yer alan "şekerli vanilin, hamur kabartma tozu, karabiber, yenibahar, kimyon, tarçın, salep, karbonat, karanfil, limon tozu, kuş üzümü, irmik, sirke, kahve, fındık, jöle, ançuez, badem ezmesi, yemek sodası, kekik, nane, hindyağı, balıkyağı, gülsuyu, kakao, pralin, lokum, helva, reçel, konserve, hazır pirinç ve bulgur, hardal, meyveözü"ne ilişkin kullanımı bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 108060 numaralı markanın, 30. sınıfın belirtilen alt sınıfları bakımından 556 sayılı KHK 14. ve 42/c maddeli gereğince kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, "ALTIN" ibareli markayı 30. sınıfta ciddi şekilde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 108060 numaralı "ALTIN" ibareli markanın 30. sınıfta tescilli bulunan ve dava konusu edilen alt sınıf bakımından "kabartma tozu ve şekerli vanilin" dışındaki emtiaların haklı neden olmaksızın 5 yılı aşkın süredir kullanmadığı, "kabartma tozu ve şekerli vanilin" emtiaları bakımından ise ciddi kullanım olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.