Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15732 · K. 2013/13139

11. Hukuk Dairesi         2012/15732 E.  ,  2013/13139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/143-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dış... Co. Ltd. ile yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesi gereği 2008 yılından beri JOLİN isimli ürünün Türkiye'deki tek satıcısı olduğunu, davalının ise bu isimli ürünü benzer şekilde taklit edip piyasaya sürdüğünü ileri sürerek davalının tecavüzünün tespiti, ref-i ve ürünlerin toplatılıp imha edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2011/1203 başvuru nolu tasarımının yeni ve ayırıt edici niteliğinin bulunmadığı gibi tescilli de olmadığını, davacı ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin birbirine benzemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanmış olduğu tasarım tescil başvurusunun davalının itirazı üzerine reddedildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, tek satıcısı bulunduğu ürünlerin taklitlerinin davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunu ileri sürerek iş bu davayı açığına göre, mahkemece davacının haksız rekabet iddiasının yerinde bulunup bulunmadığı, üstün hak sahibi olup olmadığı incelenmek ve bu meyanda uyuşmazlığın mahiyeti itibari ile mahkemenin görevli olup olmadığını değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davacının tasarım başvurusunun TPE tarafından reddedilmesinin tek başına bu davanın dinlenmesine engel teşkil etmeyeceği ve davayı konusuz bırakmayacağı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.