Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/15765 · K. 2013/9198

10. Hukuk Dairesi         2012/15765 E.  ,  2013/9198 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30.07.2004 – 02.04.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde talep gibi 30.07.2004 tarihinden itibaren çalıştığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında 02.04.2004 tarihinden itibaren çalıştığının yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. 2- Davacının, 2004 yılı 11. ayında talep edip, çalışmadığı anlaşılan 15 gün ücretsiz izin süresinin dışlanması gerekir. 3- Diğer dönemlere ilişkin olarak, davacı için davalılardan işverene ait işyerinden, 30.07.2004, 02.09.2005, 01.08.2006 ve 18.01.2008 tarihli işe giriş bildirgeleri ile, 30.07.2004 – 15.01.2005, 02.09.2005 – 15.05.2007 ve 18.01.2008 – 02.04.2009 tarihleri arasında kısmi bildirimlerin bulunduğu; işveren tarafından çalışmaların mevsimlik olduğu ileri sürülmüştür. Davacının, belediyeye ait araçlarla ilgili, bildirilen dönemler dışında da makbuzlarda imzasının bulunduğu gözetildiğinde, Kurum’a bildirilen süreler dışında da çalıştığı anlaşılmakta ise de; çalışmaların, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında kesintisiz devam edip-etmediği yönündeki kabulün eksik incelemeye dayalı olduğu görülmüştür. Mahkemece, kamu kuruluşu olan davalının, davacı için bildirilen dönem dışındaki sürelere ilişkin ücret ödemelerinin nasıl yapıldığı araştırılmalı; Yine, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı da gözetilerek, imzaların davacıya aidiyeti üzerinde durulmalı; çalışmalarla ilgili olarak, davalı yerde memur veya işçi olarak çalışıp, bordrolara geçmiş kişiler ile, çalışmalara ilişkin bilgi sahibi tanıklar araştırılarak, beyanlarına başvurulmalı; gerektiğinde resen toplanacak deliller ile, davacının çalışmasının uyuşmazlık konusu dönemin tamamında kesintisiz olarak devam edip-etmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilidir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.