Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/15798 · K. 2012/20569

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15798 E.  ,  2012/20569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.10.2007 tarihinden 16.09.2011 tarihine kadar makine operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin 17.09.2011 tarihinde işe geldiğinde işe başladığını bir süre sonra işyerini terk etmesi gerektiğinin söylendiğini, iş sözleşmesinin hangi sebeple sona erdirildiğinin açıklanmadığını, 16.09.2011 tarihinden sonra mazeret ileri sürmeden işe gelmediği gerekçesiyle tutanak tutulup noter vasıtasıyla fesihname gönderildiğini, müvekkilinin 16.09.2011 tarihinde rahatsızlığı ve yol yorgunu olması nedeniyle vardiya amirinden izin alarak işe gitmediğini, davalı işyerinin müvekkiline herhangi bir savunma ... vermeden ve denetime elverişli açık, net bir gerekçe göstermeden iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının işyerinde uyumlu çalışma gösterdiğini devamsızlık yapma gibi bir davranışının vuku bulmadığını, davalı işverenin fazla çalışma yapan işçilerin talepte bulunması üzerine iş sözleşmelerini sonlandırdığını, bu sebeplerle müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tanıkları ... ve ... ise davacının devamsızlık yaptığı için işten çıkartıldığını belirttikleri, davalı tarafın iddiasını davalı tanıkları doğruladığı, davacı tanığının ise olayla ilgili bilgi sahibi olmadığını, davacının geçerli bir mazeret ile işe gitmediği yönünde bir delil gösterilmediği, bu durumda davacının devamsızlık yaptığı için işten çıkartıldığı anlaşıldığı bu durumda iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Dosya içeriğine göre, davacının 01.01.2008-01.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 16.09.2011-20.09.2011 tarihlerinde işe mazeret sunmadan devam etmediği gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı işyerinin davacıya 16.09.2011-20.09.2011 tarihleri arasında devamsızlığı ve bu devamsızlığa ilişkin mazeretini sunması için Beyoğlu Noterliğince 20.09.2011 tarihinde davacıya ihtarname gönderdiği ve aynı tarihte davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça gönderilen ihtarname davacıya 10.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu ihtarname davacıya tebliğ edilmeden iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı tanığı mahkemeye verdiği dilekçe ile tanıklık yapmak istemediğini belirtmiş daha sonra mahkemenin zorla getirme kararı üzerine olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları ise davacının üç-dört gün üstüste gelmediği beyan etmiştir. Davacı 17.09.2011 tarihinde işe gittiği ancak başlatılmadığını beyan etmiştir. İş sözleşmesinin işveren tarafından fesihten sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarının bir değer taşımayacağı açıktır. İşverence yapılan feshin haklı yada geçerli bir sebebe dayandığı işverence kanıtlanamadığına göre yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3.Davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.Davacının yapmış olduğu 342,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 01.10.2012 oybirliği ile karar verildi.