Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15817 · K. 2013/13633

11. Hukuk Dairesi         2012/15817 E.  ,  2013/13633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...s Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2006/621-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borcuna karşılık 16.600,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli olmak üzere iki adet çek keşide ederek verdiğini, daha sonra söz konusu çeklere ilişkin borcuna karşılık olarak davalıya 04.10.2005 tarihinde 1.700,00 TL yine 06.10.2005 tarihinde 1.000,00 TL Akbank'tan havale ile gönderdiğini, çekin üçüncü kişiye ciro edildiğini, müvekkilinin çek bedelleri daha sonra ödeyemediğini, cirantanın müvekkili aleyhine ...s 1. İcra Müdürlüğü 2006/935 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalıya çekler dışında borcu olmayan müvekkilinin yaptığı 2.700,00 TL'nin ana borçtan indirilmediğini ileri sürerek davalıya haksız ödenen 2.700,00TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 2.700,00 TL'nin davalı tarafın hesabına yatırılmak ve ismine havale edilmek suretiyle gönderildiği ve davalı tarafça çekildiği anlaşılmış ise de söz konusu miktarın iki adet çekin bedelinin tahsiline yönelik ...s 1. İcra Müdürlüğü 2006/935 esas sayılı takip dosyasındaki borca mahsuben yapıldığına dair dosyada delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çek bedeline mahsuben yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf iki adet çek bedeline mahsuben davalı tarafın hesabına toplam 2.700,00 TL'nin havale edildiğini ileri sürmüş ve delil listesinde açıkça “yemin” deliline dayanmıştır. Davacı taraf, dava konusu bedelin davalıya çek bedelinden mahsup edilmek üzere ödendiğini başka yazılı delillerle ispatlayamadığına göre, mahkemece davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayandığı hususu nazara alınıp davacıya yemin hakkı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.