Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15821 · K. 2013/14082

11. Hukuk Dairesi         2012/15821 E.  ,  2013/14082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 tarih ve 2010/993-2010/1276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı 14.100 kg mısır emtiasının nakliyesi için müvekkilinin sigortalısının, davalı ile anlaştığını, davalının ...plakalı araç ile dava dışı sürücü...'nu görevlendirdiğini, emtianın yerine ulaşmaması üzerine çalınan emtia ile ilgili olarak 3.355,80 TL hasar tazminatının müvekkilince sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu olaya sebep olan nakliye anlaşmasıyla bir ilgisinin bulunmadığını, sigortalıyla herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile sigortalı arasında nakiliye anlaşmasının varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK'nın 1301'inci maddesi gereğince nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden yapılan ödemenin taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ile davacının sigortalısı olan Agrita Tarım firması arasında akti ilişki bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de davalı getirtilen ceza dosyasındaki 01.05.2005 tarihli beyanında, yük soran Özen Çobanoğlu'nu sigortalı Agrita A.Ş.'ne yönlendirdiğini ve yükleme fişini kestiğini bildirmiş olup ayrıca yine dosya içinde bulunan 08.10.2005 tarihli kamyon yükleme fişi de davalı ...'ın antetini taşımaktadır. Bu durumda, mahkemece dosya içindeki bu deliller değerlendirilmeksizin, davacının akti ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.