Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15835 · K. 2012/17857

11. Hukuk Dairesi         2012/15835 E.  ,  2012/17857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2012/761 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkileri arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlu ..., senette kefil olarak ismi yer alan babası ...'un işl rini vekaleten yürüttüğünü, dolayısıyla lehtar adına hareket eden şüphelilerin ...'un babası yerine imza atmalarını sağladığını, ayrıca müvekkillerinin ikametgahının İstanbul olduğunu ve senet metninde İstanbul icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini dolayısıyla ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoda müvekkilinin alacaklı sıfatını taşımadığı yönündeki iddiaların bu dava ile dile getirilemeyeceğini, söz konosu bonoda şirketin ikamet adresinin Gaziantep olması nedeniyle ve borçlulardan birinin ikamet adresindeki mahkemeler ve icra dairesinin yetkili olabileceğini savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ihtiyati haciz kararına konu senette yetkili mahkemenin İstanbul olarak yazıldığı, ayrıca borçluların yerleşim yeri adresinin de Küçükçekmece/İstanbul olduğundan bu durum karşısında Gaziantep mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkisiz olduğu, İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.