Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/15842 · K. 2014/20180

9. Hukuk Dairesi         2012/15842 E.  ,  2014/20180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2012 NUMARASI : 2010/449-2012/111 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının temizlik işçisi olarak çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından 23.09.2009 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin mahalle sakinlerinden bayram günü bahşiş topladığı gerekçesiyle İş Kanunu madde 25/II-e uyarınca feshedildiğini, davacının davalı şirket bünyesinde temizlik hizmetlerinde gündüz süpürgecisi (çöpçü) olarak çalıştığını, davacıya bayram günü adet olduğu üzere mahalle sakinlerince bahşiş verildiğini, feshe dayanak madde fıkrası ile isnat edilen olayın hiçbir alakası bulunmadığını davacının vekaletnameden de anlaşıldığı üzere okuma yazma bilmeyen birisi olduğunu imzalatılan tutanaklar hakkında hiçbir bilgisi olmadığını, cehaletinden faydalanılarak tutanaklar imzalatıldığını ve iş sözleşmesinin feshedildiğini, keşide edilen ihtarnameye cevap alınamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı hakkında şirketin de adı kullanılmak suretiyle ev ve işyerlerinin kapı zillerini çaldığı ve para topladığı yolunda ihbar ve şikayetler geldiğini, aynı yoldaki şikayetlerin belediye zabıta müdürlüğüne bildirildiğini, davacının zabıta ekiplerince para toplama sırasında yakalandığını ve topladığı paranın davacı üzerinde yakalandığını, zabıtaca bu paraya el konulduğunun 23.09.2009 tarihli tutanakla tespit edildiğini, şirket yetkililerince yapılan şikayet ve ihbarın tahkik edildiğini, davacının para toplama eyleminin doğruluğunun tanzim edilen tutanaklarla tespit edildiğini, hatta davacının zabıta ekiplerince düzenlenen tutanak üzerine de aldım parayı şeklinde kendi el yazısı ile yazdığını ve olayın doğruluğunu kabul ve ikrar ettiğini, davacının bu eyleminin bahşiş ve gelenek olarak adlandırılamayacağını, çöpçü sıfatıyla ve özel çöpçü kıyafetiyle para toplama eyleminin şirketin itibarını zedelediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kapı kapı dolaşarak para istemek ve toplamak eyleminin bahşiş sayılamayacağını ve gelenek olmadığını, dava dilekçesinin noksanlıklar içerdiğini, işyeri numarası, SGK numarası ve aylık ücret miktarının belirtilmediğini, bu noksanlıkların dilekçenin iptalini gerektirdiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacının çöpçü olarak davalı işyerinde çalıştığı, davalı tarafça davacının vatandaşlardan davalı adını kullanarak para topladığının iddia edildiği, dosya kapsamından olayın bir dini bayram öncesi meydana geldiğinin anlaşıldığı ve davacının üzerinden bir miktar para çıktığı, dini bayramlarda çöpçü olarak çalışan işçilere işçinin çöp topladığı mahallerde bayram parası verildiği uygulamasının olduğu da göz önüne alındığı, davalının dinlettiği tutanak tanığı S.. T..'ın görgüye dayalı bilgisi olmadığı ve yine diğer davalı tanığı A, A,'ın da görgüye dayalı bilgisi olmadığının anlaşıldığı, mevcut duruma göre davacının üzerinden çıkan paranın vatandaştan bahşiş istenerek toplandığı hususunun ispat edilemediği ve davalının bu duruma göre iş akdinin davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispat edemediği, aynı zamanda dosya kapsamından davacının okuma yazma bilmediği de anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan zabıta personeli tarafından düzenlenmiş 21.09.2009 tarihli tutanak incelendiğinde, sokak süpürgecisi olarak çalışan M.. A..’IN mesaisi bittikten sonra üniforması ile kapı kapı dolaşıp “çöpçüye bahşiş” diye seslenerek evlerden para istediğinin tespit edildiği, yapılan üst aramasında üzerinden 120 TL çıktığı, belediye veznesine yatırılmak üzere paranın alıkonulduğunun yazılı olduğu anlaşılmıştır. Yine dosyada bulunan personel ifade tutanağı formu başlıklı 23.09.2009 tarihli matbu formda, davacı işçiye atfen el yazısı ile aldım parayı ifadesinin yer aldığı, ifade veren kısmında davacıya atfen isim ve imzanın bulunduğu tespit edilmiştir. Dosyada bulunan 23.09.2009 tarihli fesih yazısından, iş akdinin İş Kanununun 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmıştır. Davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı ve de güven sarsıcı eylemi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi karşısında kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.