Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/15858 · K. 2013/9741

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15858 E.  ,  2013/9741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 59.709.74 maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Tedaş ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... ... Dağıtım A.Ş vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü ... v vekili Avukat Meral ... ile davalılardan Tedaş ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... ... Dağıtım A.Ş vekilleri Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalılar TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ... Dağıtım AŞ’nin enerji iletim hattı yapımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadıklarının belli bulunmasına, dava dilekçesi ile dava yöneltilen TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ... Dağıtım AŞ’nin aynı tüzel kişilik olduklarının belli bulunduğu halde, ayrı tüzel kişilikler gibi gerekçeli karar başlığında ayrı ayrı davalı olarak gösterilmeleri ile davalı Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. AŞ'nin adının gerekçeli kararda Horasan Joint Venture Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.' olarak noksan yazımı hatalı ise de bu yanlışlığın HMK’nun 304. Maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacının tüm temyiz eden davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile ... ... Dağıtım AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 14.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 37,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Davalı ... ... Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından davanın atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... AŞ'ne açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm davanın reddine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... ... Dağıtım AŞ ile gerekçeli karar başlığında TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ’nin davalı olarak gösterilmesi nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdiri ile davalılar ... ... Makine İnşaat San. Ve Tic Ltd Şti ile ... ... Dağıtım AŞ hakkında kurmuş olduğu hüküm isabetlidir. Ancak TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ... Dağıtım AŞ’nin aynı tüzel kişilik olduklarının belli bulunduğu ve ... ... Dağıtım AŞ aleyhine açılan dava reddolunduğu halde, TEDAŞ Genel Müdürlüğünün tazminatlardan sorumlu olacağı konusunda tereddüte sevk eder biçimde TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ aleyhinde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı ... AŞ’ne yönelik davanın reddine karar verildiği halde yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-)Davalı ... AŞ'ne açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm davanın reddine, 2-) Davalı ... ... Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından davanın atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 3-)19.709,74 TL maddi, 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. AŞ ile Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminattan fazla talebinin reddine, 4-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminattan kabul edilen kısım için 2.365,16-TL vekalet ücretinin davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminattan kabul edilen kısım için 4.650,00-TL vekalet ücretinin davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminattan reddedilen kısım için 4.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , ... ... .... A.Ş.'ne verilmesine, 7-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminattan reddedilen kısım için 2.365,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine, 8-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.546,75 TL harçtan peşin alınan 324,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.225,15 TL harcın davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kayıt edilmesine, 9-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 324,60 TL harcın davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-)Davacı tarafından sarf edilen 813,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 487,24 TL'sinin davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-)Davacı tarafından avans olarak yatırılan tutardan kullanılan masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan Tedaş ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... ... Dağıtım A.Ş yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılara yükletilmesine, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.