Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/15889 · K. 2013/9055

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15889 E.  ,  2013/9055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl davada davalı şirketin müvekkilinin 01.07.2008 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, diğer davalı ... ise kira sözleşmesinin kefili olduğunu, kira parasının üçer aylık dönemler halinde peşin ödendiğini, davalının 2009 yılı 4, 5 ve 6. aylar kirasını yatırmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2009/11443 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının itirazında kira sözleşmesini feshettiğini belirttiğini, ancak kira sözleşmesinin tek taraflı feshedilemiyeceğini, sözleşme sonuna kadar kira parasından sorumlu olacağını, kiralananın anahtarlarını da tevdi edilen noterden yasal haklarını saklı tutarak aldığını, bu nedenle itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen davada ise davalı şirket hakkında 2009 yılı 7, 8 ve 9. aylar kirasını yatırmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2009/35694 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, asıl davadaki gerekçelerle itirazın iptalini talep etmiş, kiralananın anahtarlarını 22.04.2009 tarihinde teslim aldığına dair tutanağı dosyaya ibraz etmiştir. Davalı kira sözleşmesini ekonomik sebeplerle feshettiğini sözleşmenin feshinden sonra kira parası talep edilmeyeceğinden her iki davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kiralanan akde aykırı olarak erken tahliye edildiğinden, davalının bilirkişi tarafından tespit edilen 4 aylık makul süre ile kira parasından sorumlu olacağından bahisle 3 aylık kira alacağına ilişkin asıl davaya yönelik itirazın iptaline ve inkar tazminatına, birleşen davada ise, davalının sadece temmuz ayı kirasından sorumlu olacağından 10.810,00 TL üzerinden itirazın iptaline, yasal faize ve inkar tazminatına hükmetmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacı vekilinin asıl davada ve birleşen davadaki tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalının taşınmazda 01.07.2008 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından kira sözleşmesinin akde aykırı olarak feshedildiği yargılama neticesinde belirlenmiştir. Davalı tarafından notere tevdi edilen anahtarların davacıya 22.04.2009 tarihinde teslim edildiği, davacının kabulündedir. Davacı bu durumda kiralananın teslim tarihine kadar kira parasından, teslim tarihinden itibaren ise mahrum kalınan makul süre kira bedeli kadar tazminattan sorumludur. Bu durumda, mahkemece kiralananın teslim tarihine kadar kira alacağına, bu tarihten sonrada her iki takip dosyasındaki dönemleri aşmamak üzere makul süre kira bedeli kadar tazminata hükmedilmesi gerekirken, kira sözleşmesinin feshedildiği 22.04.2009 tarihi nazara alınmaksızın, Nisan ayı başından itibaren makul süre tazminatına hükmedilmesi ve ödenmeyen 22 günlük kira parasının nazara alınmaması isabetli değildir. 3-) Asıl dava davalısı ... vekilinin kefilin sorumlu olmayacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince kiracının sorumluluğu kira parası ile sınırlıdır. Kira sözleşmesinde kiracının belirlenen limitlerle tazminatlardan da sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle kefil olan davalının kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminattan sorumlu tutulması mümkün değildir. Asıl davada Kefil olan davalı yönünden, kiralananın teslim tarihi olan 22.04.2009 tarihine kadar kira parasından ve inkar tazminatından sorumluluğuna, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 4-) Davalı kiracı şirketin asıl ve birleşen davadaki, inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kira sözleşmesinin feshi ile anahtarın tesliminden sonra ki dönem için öngörülen makul süre kira bedeli nitelik olarak tazminat olup, mahkemece belirlendiğinden likit ve belirlenebilir değildir. Bu nedenle makul süreye göre belirlenen tazminat miktarı üzerinden inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece kiralananın teslim tarihine kadar olan kira parası tespit edilerek, kiralananın teslimine kadar ödenmeyen kira parası ile sınırlı olarak inkar tazminatına hükmedilerek, tazminata yönelik inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, birleşen her iki dosyada da hükmedilen tüm alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 2, 3 ve 4 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle davacı ve davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.