Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/159 · K. 2012/1766

23. Hukuk Dairesi         2012/159 E.  ,  2012/1766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2 sayılı dosyasından borçluya ait ... Mah. 732 ada, 213 parselin 1/12 hisseli, 196 parselin 3/12 hissesi ve .... ... mevki 5783 parselin 3/4 hissesinin 29.04.2010 tarihinde ihale ile satıldığını, 08.04.2004 tarihli ile 03.01.2008 tarihleri arasında alacaklı veya alacaklı vekilinin hiçbir talebinin bulunmadığını, taşınmaz haczi bulunan dosyada dosyanın işlemden kaldırılması için İİK’nun 106. maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin fazlasıyla geçtiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/817 esas, 2007/367 karar sayılı izale-i şüyu kararının mevcut olduğunu, dava tarihinin 28.06.2005, karar tarihinin ise 22.03.2007 olduğunu, bu karar ile satışına karar verilen taşınmazın ihalede satılan parseller dışında ..., ... 5786 parselde kayıtlı taşınmazlar olduğunu, söz konusu ilamda 196 parsel ile 5783 parsel hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, hüküm kısmının 6. bendinde 5783 parselin yanlışlıkla 5786 parsel olarak yazıldığını, izale-i şuyu davasında ihalede satılan 196–213 ve 5783 parsellerin satışına karar verilmediğini, bu nedenle bu davanın devam ettiği sürenin İİK’nun106. maddesindeki satış isteme süresinden sayılmayacağını, satış bedelinin 1. ve 2. sıralar arasında garamaten paylaştırmasının yasaya aykırı olduğunu, gerçekte 2003/2943 ve 2008/2 sayılı dosyalardan dolayı satışa gidilebilecek herhangi bir geçerli haciz olmadığını, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2 sayılı dosyasından hazırlanan 14/05/2010 tarihli sıra cetveline itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir. Şikayetçiler vekili, 732 ada, 196 parsel ve 732 ada 213 parsel sayılı taşınmazlar için dava açtıklarını, Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yanlışlıkla 732 ada 186 parsel sayılı taşınmazdan bahsedildiğini, borçlunun böyle bir taşınmazının olmadığını, usulüne uygun olarak açtıkları davanın satış isteme süresini kestiğini, 732 ada, 213 sayılı parsele ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının da kendileri tarafından açıldığını, ayrıca bu davada davalı olarak vergi dairesinin de gösterilmesinin gerektiğini, vergi dairesinin haczinin davacı tarafın haczinden önce olduğunu, bu durumda vergi dairesinin alacaklı olduğu miktarında göz önüne alındığında sıra cetveli ve hacizlere ayrılacak pay olduğu gibi değişeceğini, davacı tarafın hukuki yararının olmadığını, ayrıca sıra cetvelinde davacıdan önce bir başka alacaklının daha olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde itirazda bulunan davacıdan önce ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3350 sayılı dosya alacaklısının bulunduğu, ancak davacı tarafından sıra cetveline yönelik şikayetin yalnızca 1 ve 2. sırada bulunan alacaklıya karşı husumet yönetilmek suretiyle açıldığı, kendisinden önce gelen alacaklıya ve satış bedeline garameten iştirak eden ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne davanın yöneltilmediği, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3350 esas sayılı dosyasındaki alacağın sıra cetveline esas olacak şekilde borç miktarının 47.381,24 TL olduğunun ilgili icra dairesince mahkemeye bildirildiği, ... Vergi Dairesi’nin 16/02/2010 tarihli yazısında da belirttiği üzere taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin devam ettiği ve vergi alacağının 47.698,99 TL olduğu, 1. ve 2. sırada bulunan alacaklının koydurmuş olduğu hacizlerin düştüğünden bahisle sıra cetveli iptal edilmiş dahi olsa satış bedelinin bu suretle 1. sırada yer alacak olan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3350 esas sayılı dosya alacaklısı ve ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılacağı ve bu alacaklıların o tarih itibariyle alacaklarının ulaştığı değer göz önüne alındığında sıra cetveline itirazda bulunan davacı alacaklıya pay ayrılmayacağının açıkça belli olduğu, dolayısıyla davacı alacaklının bu şekilde kendisinden önce gelen diğer alacaklıya husumet yöneltmeksizin ilk iki sırada yer alan alacaklıyı ve satış bedeline bu alacaklı ile birlikte garameten iştirak eden ... Vergi Dairesi’ni taraf göstermeksizin yapmış olduğu şikayette hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçiler vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveline yönelik şikâyetler, kural olarak, sırasına itiraz edilen ve şikayet sonucunda hukuki durumları etkilenecek olan alacaklılara yöneltilir. Şikâyetin kabulü halinde de, sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle birlikte, düzenlenecek yeni sıra cetveli, sadece şikayet kapsamı ve hüküm dikkate alınarak hazırlanır. Öte yandan, sıra cetveli, satış tarihindeki hukuki durum dikkate alınarak düzenlenir. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3350 sayılı takip dosyası alacaklısı Denizbank AŞ. ile ... Vergi Dairesi’nin sıra cetveline itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda, adı geçenler hakkında bu sıra cetveli kesinleşmiş olup, muhtemel iptal halinde, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde Denizbank AŞ’ne pay isabet ettirilmesi, ... Vergi Dairesi’ne de bu sıra cetvelinde isabet eden 1.289,91 TL’den daha fazla bir ödeme yapılması söz konusu olmayacaktır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, şikâyet olunanlara yönelik iddiaların esastan incelenmesi ve hacizleri düşmüşse, adı geçenlere isabet eden payların, garameten şikâyetçilerin alacaklı olduğu dosyalara ödenmesi, artan kısım kalırsa, bunun şikayet olunanlara bırakılması gerekir. Sıra cetveline itirazı bulunmayan alacaklıların, başkası tarafından yapılmış şikâyetten yararlanması mümkün değildir. Hal böyle olunca, şikâyetçinin, sırasına itirazı bulunmayan ve cetvelde kendilerine pay ayrılmayan kimseleri hasım göstermesi gerekli olmadığı gibi iptal halinde o kişilerin payının artacağı düşüncesiyle, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyetçiler vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikâyetçiler yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.