Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/15968 · K. 2013/14165

11. Hukuk Dairesi         2012/15968 E.  ,  2013/14165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 tarih ve 2011/359-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yeri çevresinde... İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nin yaptığı kazı çalışmaları nedeni ile rögar kapaklarının ve çevresinin kazıdan çıkan hafriyat ile kapandığını, 16.01.2004 tarihinde yağan şiddetli yağmurdan dolayı davacının işyerini su bastığını, demişbaş eşyaların, makina ve ekipmanların zarar gördüğünü, müvekkil iş yerinin Generali Sigorta A.Ş nezdinde iş yeri paket poliçesi ile güvence altına alındığını, adı geçen sigorta şirketi ve zarar veren... şirketine karşı açılan davanın davalı sigortaya ihbar edildiğini,... İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nin inşaat all risk sigorta poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı aleyhinde girişlen takipte davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptalini, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının sigortacısı olan Generali Sigorta A.Ş ye 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin adı geçen sigorta şirketi ve davalının sigortalısı... Ltd. Şti. tarafından ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı TTK.'nın 1268. maddesine göre, sigorta uyuşmazlıklarından doğan tüm talep haklarının 2 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı, zaman aşımının alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacağı, muacceliyet bir ihbara bağlı olduğu taktirde bunun ihbarla başlayacağı, 16.01.2004 tarihinde zararlandırıcı olayın meydana geldiği, ihbarın Kadıköy Ticaret Mahkemesi dosyasını yargılaması devam ederken yapıldığı, davacı şirkete kendi sigortacısı Generali Sigorta tarafından son olarak 24.06.2004 tarihi itibariyle 58.255-TL ödeme yapıldığı, zararın aslında bu kadarla sınırlı olmayıp kesinleşen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 77.666,80 TL olduğu, davacının zararın kalan miktarını zaman aşımı süresi içinde öğrenmekle beraber talebini icra marifetiyle ilk defa 21.06.2010 tarihinde davalıya yönelttiği, en geç paranın son olarak ödendiği ve kalan gerçek zararın davacı tarafça bilindiğinin kabul edileceği 24.06.2004 tarihinden itibaren geçen 2 yıllık süreden çok sonra takip yapıldığı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zarar sorumlusunun inşaat all risk sigorta poliçesiyle sigortalısı bulunduğu sigorta şirketi aleyhine haksız fiile dayalı olarak açılan ve uğranılan zararın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi, sigorta ettiren ile sigortacı arasındaki sigorta sözleşmesinden doğan taleplerle ilgili zamanaşımını düzenlemektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... davacının akidi bulunmadığından burada 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi hükmü değil, davacının zarar sorumlulularına karşı dava açması halinde uygulanacak hükümlere ilişkin zamanaşımı süresi nazara alınmalıdır. Bu itibarla; davanın 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değilse de, davacı hasız fiil hükümleri gereğince davayı açtığından ve zarar ile failini öğrenme tarihinden itibaren 818 Sayılı BK'nın 60. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu alaşıldığından verilen karar yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunmuş, HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.