Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/15987 · K. 2012/17518

6. Hukuk Dairesi         2012/15987 E.  ,  2012/17518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine, davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 25.9.2006 – 25.9.2016 dönemi arasına ait yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın kullanım şekli “otel” (üç yıldız işletme belgeli) olarak belirtilmiş, yıllık kira miktarı ise 75.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Aynı taraflar arasında düzenlenen ek sözleşme ile sözleşme süresinin 9 yıl olacağı, ilk 4 yıl kira alınmayacağı, sonraki 5 yılın kirasının ise yıllık 250.000 USD olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından 11.8.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen 30.7.2011 tarihli bir adet kira bedeli olan 125.000 USD nin tahsili istenilmiş olup, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından kira sözleşmesine karşı çıkılmaksızın borcu bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan uyarlama davası bulunduğu belirtilerek itiraz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar kira sözleşmesinin üzerinde turizm işletme belgesi bulunduğu, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası niteliğinde olup, ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmiş olması nedeniyle hem alacak, hem de tahliye yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Tahliye yönünden yapılan incelemede; Davaya konu kiralananın Borçlar Kanunu’nun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatnamesi ile kiraya verilmesi gerekir. Kira sözleşmesinde taşınmazın kullanım şeklinin “üç yıldız işletme belgeli otel” olması tek başına kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Dosyada taşınmazın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair herhangi bir beyan ve iddia bulunmamaktadır. Mahkemece kiralananın işletme ruhsatının kimin üzerine olduğu hususunun araştırılarak oluşacak sonuca göre tahliye açısından değerlendirme yapılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sözleşmede kararlaştırılan günün gelmesi ile kira parası istenebilecek olup, mahkemece sözleşme koşullarına göre kiranın istenebilir olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın da reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.