Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16001 · K. 2013/13085

11. Hukuk Dairesi         2012/16001 E.  ,  2013/13085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/08/2012 tarih ve 2010/500-2012/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ve grup şirketlerinin muhasebe arşiv deposu olarak kullandığı "... Mah. ... Sok. ... adresindeki dört katlı binanın bodrum katına 09/11/2010 tarihinde veya daha öncesinde hırsız girerek müvekkili şirketin ve grup şirketlerinin defter, evrak ve belgelerinin çalındığını ileri sürerek dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen belgelerin zayi olduğuna ilişkin belge verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 4 katlı binanın bodrum katında bulunduğu iddia edilen defterlerin çalındığı iddiasıyla yapılan başvuru üzerine kolluk tarafından yapılan incelemede iş yerinin giriş otomatik levha kepenginin kapalı ve genel görünümünün normal olduğunun, bodrum katının içinin ve pencerelerinin tamamen tozla kaplı ve uzun süre pencere pervazına temas izinin bulunmadığının belirlenmiş olması karşısında çalındığı iddia edilen evrakın bir seferde götürülmesinin mümkün olmadığı, davacının evrakın kamyonla çalındığı iddiasının hayatın normal akışına aykırı olduğu, davacının defter belgelerini tacir olmanın gerektirdiği dikkat ve özenle saklamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.