Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/16003 · K. 2013/619

13. Hukuk Dairesi         2012/16003 E.  ,  2013/619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ile aralarında otomobil satışı nedeni ile sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda davalıya ... Şubesi'nden taşıt kredisi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan taşıt kredisinin yalnızca aracın bedelinin % 80'lik kısmını karşıladığını, geriye kalan %20'lik kısmının davalı tarafından ödenmesi gerekirken davalı borçlunun bu kısmı karşılamadığını, bunun üzerine %20 'lik kısma karşılık gelen miktarın kendileri tarafından ödendiğini, davalının yerine ödenen bu kısmın tahsili için Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2399 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının yapmış oldukları icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacı şirketten almış olduğu aracın kredi taksitlerini düzenli olarak ilgili bankaya yatırdığını, davacı şirket tarafından bankaya ödendiği belirtilen miktarın davacı şirketin iç işleyişi nedeni ile ödendiğini, kendisinin bu ödemenin yapılması nedeni ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/16003-2013/619 HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla,sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Ayrıca BK 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Davacı, davalıya otomobil sattığını, satış bedelinin taşıt kredisi kullanılarak ödendiğini, kredinin %20'lik kısmının kendileri tarafından bankaya ödendiğini, kendileri tarafından ödenen 8.900 TL.nin tahsili için Sivas İcra Dairesinde icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu, davalının yerleşim yerinin Suşehri olduğu, davacı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. tarafından yetkisiz icra dairesinde davalı aleyhine icra takibinin yapıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiği, bu haliyle yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer icra dairesi olan Sivas İcra Dairesi de yetkilidir. Hal böyle olunca işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.