Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1601 · K. 2012/3977

23. Hukuk Dairesi         2012/1601 E.  ,  2012/3977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 2001-2005 yılları arasında yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, 2002 yılında tamamlanan bir kısım daireleri üyesi olan kullanımına sunduğunu, bir kısım daireleri ise kiraya verdiklerini ancak kira gelirlerini zamanında bildirmemelerinden dolayı müvekkili kooperatifin 127.170,27 TL vergi cezası ödemek zorunda kaldığını, davacıların görevlerini ihmal ettiklerini ve müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, kooperatif adına taahhuk ettirilen 127.170,27 TL vergi borcunun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. ... dışında davalılar vekilleri 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında ''erken biten dairelerin hak sahiplerine teslimine, ince işlerin sahipleri tarafından yaptırılmasına, bu dairelerin aylık kiralarının 100,00 TL den az olmamasına" dair karar alındığını, burada amacın kiralama olmadığını, üçüncü kişilerle yapılmış hukuksal anlamda bir kiralama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif tarafından inşaatı biten dairelerin üçüncü kişilere kiralanmayıp hak sahibi ortaklara teslim edildiği, konutların teslimi aşamasında tüm konutlar bitirilmediğinden aidata yakın aylık bir bedel alındığı, üyelerle davacı kooperatif arasında gerçek anlamda bir kira ilişkisinin bulunmadığı, üyelerden kira adı altında kooperatifin giderlerine katılım amacıyla alınan bedelin KDV ödenmesini gerektirmediği ayrıca hatalı olarak kesilen vergi cezasına karşı itiraz edilmesi ve itirazın kabul edilmemesi halinde dava açılarak bu vergi cezasının kaldırılması mümkün iken itiraz yoluna gidilmeden uzlaşma yolu ile kesilen vergi cezasının ödendiği, vergi cezasının ödenmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla T.T.K'nun 341. maddesi hükmüne uygun olarak genel kuruldan dava açılmasına ilişkin iznin alınması ve denetçiler tarafından vekaletname verilmesi sağlandığı halde, karar başlığında davacı kooperatifi temsilen denetçilerin isimlerinin yazılması gerekirken, yönetim kurulu üyelerinin isimlerinin yazılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmü içeren gerekçeli kararın başlık kısmındaki davacı bölümünün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın (BAŞLIK) bölümün davacı kısmında yer alan '' ... ve ...'' isimlerinin çıkarılarak yerine '' Tasfiye Halinde Konut Yapı Kooperatifini temsilen denetçiler...' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.